állatkínzás börtön nélkül

"Azt mondod, hogy ha megeszem az adott állatot, akkor kevésbé lényeges, hogyan ölöm meg előtte."

Amit írtam azt spec. konkrétan a halas esetre gondoltam; tudtommal van olyan hal Mo.-n, amit ha kifogsz nem biztos, hogy kibírja hazáig élve a vödör vizedben... (asszem a süllő az elég kényes hal, de lehet rosszul tudom).
De ennyi erővel mondhatnám az egész horgászatot állatkínzásnak, mert a horgot végülis valahogy az állat szájüregébe kell beleakasztani, ami ráadásul szakállas, így az állat szemszögéből nézve rossz esetben, jól bele is méllyed a nyelőcsöve valamely részébe, amit onnan kiszedni, bajos.
Ha így nézzük, akkor azért ez nem valami humánus sport vagy élelemszerzés a horgászat.

Gondolom azért viszed haza a vödör vizedben, hogy otthon megedd, nem pedig azért, hogy a hazafelé vezető úton végignézd az állat haláltusáját, aztán otthon kidobd a kukába.
Erre mondtam azt, hogy lehet nem a legfájdalommentesebb az állat számára, de mégiscsak bocsánatosabb bűn.

A demokrácia egy helyen található meg az egész Világon: A szótárban.

Nem igazán értem a válaszodat. Azt mondod, hogy ha megeszem az adott állatot, akkor kevésbé lényeges, hogyan ölöm meg előtte. Tehát ha a kismacskát mondjuk egy kínai vendéglő séfje fullasztja vízbe, mielőtt megsütné, az bocsánatosabb bűn, mintha én tenném ugyanezt itthon vele? (Mi van, ha a felvétel készítője éppen egy kínai vendéglő séfje volt?)

Még a törvényhez hadd fűzzek egy pár szót. Szóval szép dolog, hogy tiltjuk az állatkínzást, de egyrészt mint lent is kifejtettem, megint abba a hibába esünk, hogy túl sok állatot akarunk védeni vele. Egyszerűen nem lehet ugyanazon passzus alá vonni egy ebihalat (a béka gerinces állat) és egy németjuhászt. Az előbbinek az elpusztításakor az emberek legnagyobb részében fel sem merül, hogy ő itten állatkínzás bűntényét követte el, míg az utóbbinál mindenki azonnal köpköd és fújol. Másrészt azzal szerintem a törvény készítői is tisztában voltak, hogy büntetést legfeljebb azokra fognak tudni kimérni, akik a bűntényt teljesen nyilvánvalóan vagy köztéren követik el (vagy olyan hülyék, hogy büszkén bemutatják egy művészfilmben). Hiszen amíg nincs minden németjuhásznak személyi azonosító száma (hogy az ebihalakról ne is beszéljünk), addig a kutyának (már bocsánat...) sem fog feltűnni, hogy az egyik példányuk nem természetes módon költözött el a föld színéről. Tehát amíg a legnagyobb diszkrécióban végzem az állatkínzást a lakásomban kóbor állatokon, addig ugyanolyan kicsi az esélye, hogy a rendőrség letartóztasson, mint mondjuk illegális netes tartalmak letöltése ürügyén. A törvény akkor válik csupán hasznossá, ha én az állatkínzást/szoftverhamisítást ipari méretekben, más személyek bevonásával próbálom folytatni.

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

Azért arra titkon kíváncsi lennék, hogy akik itt azt szajkózzák, hogy van ennél durvább is a világon - ezért ezen nem túlságosan háborodnak fel - azok hogy reagálnák le az esetet, ha ez a "művészi" folyamat tőlük 2 m-re zajlana.


szbszig!

Halas eset:

Ha megeszed, még akkor is bocsánatosabb bűn, hogy nem szakszerűen ölöd meg; mintha a saját száján keresztül kibeleznéd és mint művészeti alkotásként a farkadra kötnél a beléből egy masnit, majd lefotóznád és a képpel "Faszpörgettyű" címmel indulnál valami művészetinek hazudott versenyen.


Kismacskás példád:

Ha van egy beteg macskád, akkor ha egy szadista g*ci vagy, akkor sztm nem alkalmaznál rajta a kegyes halált, ha meg mégis, akkor logikus, hogy nem olyat, amitől szenved, mert hogy akkor meg nem kegyes halál...
És sztm pont ezért szar érv ennek az aberrált köcsögnek is a mentegetőzése, hogy de úgy is meghalt volna...
Attól még, hogy tudja, hogy az az állat x időn belül meg fog halni, még nincs joga elvenni az állat méltóságát, s ugyanolyan vagy durvább kínoknak kitenni, mint amit az adott betegsége okozna.

A demokrácia egy helyen található meg az egész Világon: A szótárban.