Mit indítottam el, anyám ?
Ne verseljetek, mert kiráz a hideg.
Inkább visszafogom magam !
Az AMD processzor az olcsó és gyors processzor.
Kell nagyon ez az ellenfél az Intel-nek, mert az egyeduralom elbizakodottá és lustává teszi.
Szemét árait a hírnevére alapozva tartja, mert sokan úgy tudják: ha proci akkor Intel, és ha Intel akkor Mhz és minél nagyobb a Mhz értéke, annál jobb a proci.
Ez az AMD féle "átverõ" számozásos dolog azért kell, hogy egy ugyanolyan teljesítményû procinak ugyanannyi esélye legyen, hogy megvegyék.
Mert ha 2000+ helyett 1666 Mhz-es nek nevezik is, teljesítményben kb. egy 2.0 Ghz-es-os P4-el egyenlõ az Athlon XP 2000+.
Viszont ha 1666-asnak neveznék akkor ez ugyan igaz lenne az órajel szempontjából de az összehasonlító teszteket nem olvasó félmûvelt dilettánsok azt hinnék, hogy az AMD proci gyengébb. Márpedig nem ez a valóság.
A processzor órajele nem egyetlen kifejezõje a teljesítménynek, de ez egyeseknek úgy tûnik magas. Mert a teljesítményt az egységnyi idõ alatt elvégzett utasítások száma mutatja inkább, és nem az hogy hány munkavégzési ciklus van egy másodpercben (Ez a processzor frekvenciája azaz órajele MHz-ben)
Azt persze kevesen tudják, hogy egy órajel alatt nem egy utasítást végez el a processzor, hanem ez a processzor felépítésétõl függõen változó, és ez az érték nagyobb az AMD-nél.
Olyan ez, mintha azt mondanánk hogy X jármû 150Km/h sebességgel közlekedik, míg Y "csak" 100 mph-val. (mile per hour=mérföld per óra)
Nyilván a számérték kisebb ha mérföldben mérünk, de egy óra alatt Y jármû több utat tesz meg, ezért a valós sebessége ugyanaz.
A hasonlat persze sántít, mert a procik órajelét mindkét esetben Mhz-ben mérik, csak az felejtõdik el, hogy 1Hz azaz 1 másodpercre jutó munkavégzés az AMD esetében több.
De ezeken kívül(Mhz és munkavégzés-végzett utasításszám/egységnyi idõ
a procik felépítésének más logikai és fizikai jellemzõje is befolyásolja a "teljesítményt".
Ezért nincs egységesen meghatározható mérési mód, és ezért egy proci valós viselkedése csak a konkrét felhasználói programokban dõl el. Ezért van sokféle teszt, ami különbözõ programok futtatásában hasonlítja össze a processzorok viselkedését.
Mivel az Intel a piacvezetõ és régebben is van a piacon mint az AMD, egy sereg program ráadásul az õ proceszoraira van optimizálva.
Ez azt jelenti, hogy a programozó már a kód írásakor figyelembe vette az épp piacon levõ Intel processzorok felépítését. Ez inkább a profi felhasználói programokra jellemzõ, mint a 3DStudioMax például.
AMD-re optimizált programok egyáltalán nincsenek, egy egy lelkesebb AMD fan játékfejlesztõ kivételével. Pl a Croteam Serious Sam-je jobban megy a 2000+ Athlon XP-vel mint a 2Ghz-es Pentium 4-el. Viszont ez a különbség olyan kicsi, hogy még az sem mondható, hogy a Seriou Sam AMD optimizált. (esetleg kicsit jobban odafigyeltek a 3DNow utasításkészletre
)
Mivel a 2000+ Athlon XP kisebb valós órajelen mûködik (1666 Mhz), keményebben kell dolgoznia, hogy ugyanazt az eredményt produkálja mint a 2000 Mhz-es P4. Ezért melegedik ki jobban !
Na jó, ez utóbbit csak viccnek szántam.
Lényeg, hogy a konkrét piacon 2000+ Athlon XP az 125 USD, a 2000 Mhz-es P4 meg 200 USD.
Összegezésként játékra, meg otthoni szórakozásra ugyanolyan jó az AMD proci, mint az Intel, viszont érezhetõen olcsóbb.
Vékonyabb pénztárcájú profi felhasználók is jól járnak az AMD-vel, mert bár a hasonló "kijelzésû" AMD procik kevesebbet nyújtanak számukra, viszont jóval olcsóbban.
Tehát igaz az, hogy professzionális célokra jobb az Intel, de közel sem annyival, mint amennyivel drágább.
Az más tál tészta, hogy kinek van a legerõsebb procija a piacon. Mostanában ugye az Intel vezet; de az AMd eléggé a sarkában van, épp eléggé, hogy fejlesztésre és árcsökkentésre sarkallja az óriást.
Next stop, Wonderland.
